客观看待闭关锁国

闭关锁国论的谬误 (2007-07-12 00:16:12)转载

标签： 闭关锁国 殖民地 对外开放 工业革命 分类： 历史

“闭关锁国”一词最早出现于英国。它没有精确的定义，简单来说，它的意思就是指没有按照英国或其他西方列强的意愿全面开放市场，以及拒绝西方世界其他东西，诸如传教之类的进入。换个角度说，所谓“闭关锁国”的真正含义仅仅是不希望西方列强破坏本国的经济体系，让他们随心所欲地倾销工业产品而已。

按照当今世界WTO的贸易规则，开放应该是互相的，对等的。这可能就是“闭关锁国”成为被谴责的理由。因为，当初中国和西方之间，表面上看，中国的出口多，进口少，被人指责为中国不买西方的工业产品。要知道，欧洲的重商主义就是这样的理论。但是，清朝时期东西方贸易的这种差距是双方不同经济体系造成的，而并不是像欧洲重商主义那样人为设置的。例如，当时英国最大宗商品之一是棉布。对于这些产品，中国自己有很多规模不大的手工业，遍布全国各地。因此，中国并不缺乏此类商品。所以，清朝当时情愿进口棉花，而不需要进口棉布。而且，中国手工业、作坊式的棉布成本比英国机器织造的棉布要高，花色品种也少，如果大量进口英国棉布，大批的中国人就要失业。因此，我们看到现代WTO体系的另外一个规则，为了保证公平，在双方实力差距明显的时候，互相开放要给弱者一个适应调整期。从这个良好的意义上说，英国当初强迫中国彻底开放市场，根本没有遵循今天的世界贸易规则，这也是从鸦片战争之后，中国迅速陷入贫穷和动乱的原因。

上面这段文字，只是我们站在21世纪的立场，对于鸦片战争一种善意的解释和遗憾。事实上，在150年前，我们根本不能指望西方列强会有这种21世纪的善意和公平。在那个年代出现的“闭关锁国论”，仅仅只是西方为自己的经济侵略寻找的冠冕堂皇的借口。后来被一些向西方学习的中国人带回了国内，成为不顾事实、鹦鹉学舌的结论，同时也成为思想殖民化的一个典型象征。 前文已经讨论过，中国并没有“闭关锁国”。暂且把这个争论放一边，就算按照西方观点，清朝时期的中国符合他们所说的“闭关锁国”的标准，那么，要证明“闭关锁国”一定造成落后，是否可以从反方向证明：按照西方的要求全面开放就会先进？在鸦片战争开始的年代，亚洲国家中，符合西方“闭关锁国”标准的主要国家大概只有两个，中国和日本。其他国家统统符合西方全面开放的标准。那些国家的状况如何呢？几乎全部都是西方的殖民地。

在鸦片战争发生将近一百年后，印度出现了一个伟大人物，名叫甘地。甘地在英国完成学业，最终走上非暴力反抗英国的道路。甘地最著名的形象就是光着上身亲自用手摇纺机织布。为什么甘地要这么做？印度的棉花举世闻名，中国最早的棉花也是从印度传来的。但是，自从英国工业革命之后，英国的机器纺织彻底摧毁了印度的纺织业，殖民地印度一方面只能为英国的棉纺机器提供廉价原料，另一方面，英国棉布再大量返销印度，殖民地成为宗主国垄断的工业产品倾销市场。最终造成的结果是，印度人种植了全世界最多最好的棉花，却穷得穿不起用自己的棉花织成的英国棉布。从所谓生产形态上说，甘地在全国提倡印度人穿自己手工纺织的棉布是一种历史的倒退，但是，从本国的利益出发，甘地的这种倒退，这种类似“闭关锁国”的政策，是让印度人民能够有尊严地活下去的唯一办法。

从哥伦布到达美洲大陆以来，所有按照西方标准被迫全面开放的国家，几乎无一例外地都成为西方的殖民地。从美洲到亚洲，到非洲，所有历史悠久的