讨论这个问题之前，我们先来认识一下风险识别及法律风险识别的特征。

风险识别就是认识和发现所考察事物在一定时期内遭受某类风险损失的潜在隐患，风险识别过程是跟踪影响事件或行为的有关事项或因素，关注风险源、分析风险点的过程。当然，已经结束的活动或事件是既成事实，后果已无法改变，而对于将来的活动或事件，总是有多种行动方案可供选择。显然没有哪一种方案能保证毫无风险地实现目标，不进行风险识别，只会把企业引入歧途，蒙受损失。具体法律风险识别以下特征：

(1)法律风险识别是一项系统工程。

(2)法律风险识别贯穿于企业生产经营管理的全过程。

(3)法律风险识别需要关注外部法律环境的变化。

案例：

3月9日浙江省食品质量监督检测中心传出消息，称宁波慈溪市某菜厂生产加工的辣萝卜酱菜也被检出含有“苏丹红一号、四号”色素，同样是供应商提供的辣椒红色素出了问题。跨国企业亨氏“栽”在经销商手上，这折射出工业色素流入食品供应链环节的现象正日趋严重，引发的风险也越来越大了。 亨氏和肯德基相继发生苏丹红事件和其他的如强生婴儿油被指含有害物质、立顿速溶茶被指氟化物超标……等问题的出现一时间，人们发现，身边这些声名卓著的制造业跨国公司变得纷纷遭遇危机。

是什么让这些制造巨人为自己的产品所困扰，是整个供应体系的哪个环节出了差错？

据业界专家的分析，肯德基与麦当劳一样，其物流系统有GMP标准，可实现产品标识与可追溯性。无论是订单、发货，都必须有详细的记录，配送的过程中送给谁了，谁接手的，生产质量部门是谁，都有基于批号的文件记录。一旦产品出现异常，理论上可通过记录对每一起货源进行跟踪。也就是说，肯德基有能力在文件记录下，将所有来自基快富食品有限公司的那批含苏丹红的原料进行回收。

据报道，肯德基之前对供应商采取的是星级评估系统，根据每年对供应商的综合评估来决定供应商在下一年度中业务量的份额。苏丹红事件后，肯得基方面也表示将强化苏丹红的检测措施，从以前供应商提供没有苏丹红的书面确认，改为要求供应商对每个批次的调料都要提供专业检测机构的检测报告。

任何一家全球化制造企业的供应链构成都是复杂且脆弱的，涉及到产品的设计、生产、销售一直到回收的各个环节，如果平常不注重对供应链等的管理，一旦其中的任何一环出现了信息的缺失或管理上的问题，供应链的其他环节都会将问题进行几何级别的放大，从而导致整条供应链的失控。

目前市场竞争环境的日趋激烈和复杂，导致新产品的生命周期越来越短，所以这些跨国制造企业在使用新技术以及推出新产品时往往会忽略食品安全防范方面的问题，而肯德基此次不幸触礁，应该引起其他还未被发现问题的制造企业更多的警醒。